Hay ciertas cosas que, aunque no lo parezcan, también forman parte de la intimidad de uno. El Barón sólo pretende evadirse, distanciarse, desdibujarse en una nebulosa y pasar desapercibido. Pero, a veces, hay una fuerza que le hace descender a la tierra. Entonces, su Sombra crece. Por suerte para algunos, la Sombra siempre permanece atada a los pies del Barón cuando esto sucede, y nunca podría tomar iniciativas por sí misma. Si así fuese, no dudaría en enfundarse unos guantes de boxeo y tomarse la justicia por su mano.
Hay un Prestigioso Profesor que, hace algún tiempo, dedicó unas palabras al Barón (entre otra gente). No hace falta entrar en detalles, pronto se sabrá lo que ocultaban esas palabras. Lo indignante es que quien acude a la difamación, a la calumnia, a la tergiversación y a la mentira pretenda que le salga gratis. Y cuando alguien descubre que ha burlado las reglas del juego y sucede lo que tiene que suceder (que su legitimidad queda en entredicho) se refugia en una suerte de victimismo y quiere hacer creer a la gente que es objeto de una persecución injustificada (e incluso de la censura).
Como desagravio, algunos le montan un acto para que se vuelva a explayar a gusto. Ahí, el lobo lucirá su piel de cordero, llorará un poco y volverá a dirigir sus cañones retoricos contra todo aquel que no sea de su cuerda.
Qué pena de intelectuales venidos a menos, que se tienen que acoger a la provocación (y después critican la manipulación de los medios de comunicación y la idiotización de la sociedad de masas) para seguir siendo (tristemente) célebres.
Pero, tarde o temprano, la piel de cordero caerá al suelo.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
3 comentarios:
Leo el artículo de Bermejo y me sorprende la perversión del discurso: uso y abuso de la forma, la estructura, la retórica científica para expresar opiniones personales, que pueden ser perfectamente defendibles (en un ensayo, o en una carta a un periódico, etc.), pero sin el halo de objetividad científica (¿es válido llamar "hipótesis" a los ataques personales?)
Ahí has dado en el clavo, amigo Harmodio. Ésa es la cuestión: que se camufla de crítica objetiva (algo sano y necesario) lo que no es sino una sucesión de juicios de valor sin ningún apoyo empírico. Si no fuese porque pienso, sinceramente, que este señor ha perdido el norte en los últimos años (ya era rarito antes) diría que es un sinvergüenza y un caradura.
Incluso creo que con un poco menos de veneno hubiera podido emprender una crítica seria, pero siempre dentro de los límites de la argumentación teórica, y no del descrédito. En fin: es consternante ver el logo del CSIC al calce de este artículo.
Publicar un comentario